+15
Полностью согласен, прям сильно с этого корежит.
AR
Читатель
Aron
Пользователь пока ничего о себе не рассказал.
Активность
Комментарии
1,609 публикаций
+12
Какая-то тупая мотивация у них, впрочем как и план. Про план единственное что про него можно сказать так это то, что он надежен как швейцарские часы и просто офигителен, если я все правильно понял.
+28
Слишком толстый троллинг.
+3
Ну хз она меня просто раздражает т.к. она какая-то чересчур карикатурная что ли.
+1
Чтооооооо? Перевод сдвинулся с мертвой точки?
+2
Там просто говорилось про то, как гиганты поедают добычу, не обязательно же людей.
+1
А мне вспомнились шиноби-повара из Наруто.
+11
Тут ГГ хотя бы не бревно.
+10
Эта инспекция затронула и Линь Хуана. Его пайки были конфискованы вместе с флягой воды. Ему пришлось вылить всю жидкость и перевернуть флягу, чтобы доказать, что она пуста, прежде чем ему разрешили её оставить.
Интересно куда и сколько времени он выливал такой объем воды в фляге.
+6
Хз почему ты на Мо Фаня гонишь, я бы не сказал, что он отличается невероятным количеством IQ, но и тупым его уж точно не назвать. Мб ты имел ввиду его раздолбайскую черту характера, но лично мне она нравится, ну или я просто тебя недопонял и ты не считаешь, что Мо Фань тупой.
+61
Дв не только, их часто пихают в произведения с системой. Лично мне они нравятся т.к. они достаточно забавные.
+3
Не переживай, г-жа Фортуна когда-нибудь обязательно повернется к тебе передом)
+9
Да здесь впринципе лучше комментарии к произведению не читать т.к. сплошной флуд, а полезной инфы, то бишь нормальных и полноценных отзывов почти нет. Лучше руководствоваться принципом: "Заинтересовала обложка или описание? Иди чекай ~ до 50главы, если уж произведение оно не совсем уж донное и если что-то все жн заставляет думать о том, что произойдет дальше или о сеттинге, то лучше продолжать".
P.s. про то, что здесь чернокнижника в комментах произведения его хейтят, честно говоря, не знал. Обычно под другими произведениями на данном сайте периодически встречаю упоминание чернокнижника исключительно в положительном свете. Хз где, как ты говоришь, люди видят невероятную жестокость. На мой взгляд, ГГ там один из лучших, которых я впринципе видел.
P.s. про то, что здесь чернокнижника в комментах произведения его хейтят, честно говоря, не знал. Обычно под другими произведениями на данном сайте периодически встречаю упоминание чернокнижника исключительно в положительном свете. Хз где, как ты говоришь, люди видят невероятную жестокость. На мой взгляд, ГГ там один из лучших, которых я впринципе видел.
+31
Помогает вспомнить про "Ублюдка FFF ранга"
+4
Да, я на это потратил больше часа своего времени т.к. у меня конкретно пригорело. Ну типо мы спорим об одном, затем ты переходишь на другое, затем просто пишешь что-то рандомное, попутно обвиняя меня в том, что я токсик. Кнч я не могу просто пройти мимо этого.
P.s. Отредачь коммент и убери мат, а иначе его модеры удалят.
P.s. Отредачь коммент и убери мат, а иначе его модеры удалят.
+5
Так прикол-то был в том, что ты просто не согласился с формулировкой "овладевает неконтролируемый гнев" в случае с О Кан У и все. На что я тебе ответил, что данное клише различается исключительно от контекста в котором ГГ не может контролировать себя и собирается убить/покалечить близких ему людей, то бишь клише. После чего ты, не поняв мой коммент, с пренебрежением пишешь
На что я тебе пишу, что это ты не понял, о чем я написал, что клише слегка видоизменяется в зависимости от контекста и что в моем другом примере с Наруто там тоже не совсем точна формулировка "овладевает неконтролируемый гнев", но ты почему-то не докопался.
После этого, ты пишешь, что я токсик и "опоносил" тебя, просто потому что я не согласен с твоей точкой зрения ( хотя какой точкой зрения? Если докапывание до 2-х слов из всего коммента считается мнением, достойного обсуждения, то ок) и затем непонятно почему делаешь вид, как будто речь идет не о докапывании до формулировки, а до того, что это не клише ( о чем НИГДЕ в твоих комментах до этого сказано не было)
Прочитай комменты до этого. Там НЕ БЫЛО возражения с тем, что это клише, о чем ты заявляешь после. И это мое дело, писать про то, что это клише или нет, тем более когда, на мой взгляд, оно таковвм является. Если ты не согласен, то аргументируй, а не сливайся, говоря про то, что я токсик, хотя это же конечно гораздо проще, ведь можно не напрягаясь, на все что тебе пишут, ответить "ыыыыы ты токсик бла-бла-бла".
После этого, я убедился в том, что ты слился с темы и у тебя напрочь отсутствует причинно следственная связь (спор о формулировке, а говоришь, что я тебя "опоносил" потому что не согласен с тем, что это не клише) и написал, что значит клише (ответив, на этот непонятно откуда взявшийся спор о том, является ли это клише или нет. Я привел примеры в самом первом комменте, нашел определение слова "клише" и сделал вывод о том, что это все же клише), затем отметил то, что помимо того, что ты не умеешь читать, ну или понимать написанное, ты не умеешь и писать, а затем подвел итог данного спора.
После тя пишешь очередной гениальный комментарий, которяй как обычно не отвечает/почти не отвечает ни на одну из поставленных тем.
Да, тут не было вопроса о том, "умеешь ли ты читать" (видимо даже здесь ты не смог понять написанное, ведь я написал о том, что ТЫ не умеешь читать, а не Я, тем более что тут даже не было вопроса тут было вполне конкретное утверждение), а действительно был вопрос о том, правильно ли я понял твой коммент. И я на твой вопрос вполне конкретно ответил. Вот только потом, ты резко сменил тему и начал писать про то, что я токсик, который поносит всех несогласнях на чем свет стоит и про то, зачем я вообще написал свой коммент, ведь ты не согласен с тем, что это клише (уточняю на случай, если ты опять не поймешь написаннное). Ну по всей видимости раз ты так решил, то мой коммент автоматически не нужен, уж простите меня, царь. Ведь если ты мнишь себя непонятно кем, то и аргументировать ничего не надо, достаточно просто написать, что я токсик, перейти с вопроса о том, что это ты не понял мой коммент на то, что я тебя поношу просто потому что не согласен с тобой, что это клише (хотя такого вопроса до этого не было) и написать, что мой изначальный коммент впринципе здесь не в тему. Как удобно. Действительно, зачем нужна аргументация, ведь так же гораздо проще. Теперь далее
Ну так если тя знаешь, то объясни почему это не клише, ты же не просто так слился с той темв на эту.
О боже, я конечно понимаю, что в твоем окрудении никто не может уловить твой гениальный полет мысли и тебе приходится разжевивать что значит то или иное ввражение, но тут не твое окркжение. Я не могу понять чужую точку зрения, когда нет точки зрения на обсуждаемую тему. Ты написал о том, что тя не согласен с формулировкой, но в изначалтном комменте речь шла о том, что это клише и из-за этого и так очевидно чем все закончится. Это так же тупо, как пытаться понять мнение человека о фильме, который, посмотрев фильм, говорит о неточной формулировке чего-либо в нем. Есть ли тут какое-то целостное мнение или точка зрения обсуждаемой темы? Нет. Ну так и о чем тогда с тобой разговаривать.
Насчет первого тезиса - я хз откуда ты взял эту очередную "гениальную" мысль. Грамотность человека не является субъективной вещью и вне зависимости от того, как тя относишься к человеку можно сказать о том, является ли он грамотням или нет, если конечно ты разбираешься в этом вопросе (я сам далеко не филолог и допускаю ошибки, но, не смотря на это, меня можно назвать более менее грамотным человеком). Теперь ко второму тезису. Не совсем согласен с тобой. Чтобы правильно выразить свою мысль (чего ты сделать не в состоянии), нужно облать какой-никакой грамотностью иначе будет множество различных толкований одного и того же или впринципе недопонимания, но одно дело когда ты споришь возможно не с самым грамотным иностранцем и он можнт донести до тебя свою мысль, ответить на поставленный вопрос, не смотря на орфографические, грамматические и некоторые лексические ошибки. Но там есть четкая и сформулировання мысль, человек понимает о чем он говорит и на какой вопрос отвечает. Но ты пишешь впринципе несвязный бред. Теперь к следующему высказаванию. По-твоему действительно умного человека можно ввставить идиотом. Тебе не кажется что ты и есть причина, по которой ты ввставлен идиотом, а не потому что я с тобой не согласен. Хотя с тобой сложно даже не согласиться, потому что такое ощущение что я читаю комментарий рандомного генератора текста, который не может писать связанный одной общей мвслью текст. В чем я с тобой не согласен? Ты еще с этого коммента это пишешь
Я не согласен с тем, что это не клише или я не согласен с тем, что я был не совсем корректен с формулировкой или что?
Я абсолютно без понятия откуда ты это взял, по всей видимости ты действительно не знаешь, что ты пишешь. Ты этого нигде не писал. Если ты это писал, то приведи цитату без редактирования своих предядущих комментов. Да даже если тя это и писал, то все равно это типичный сюжетный ход, который по понятным причинам слегка отличается в зависимости от сеттинга и контекста, в котором происходят события. И ты серьезно, утверждаешь что тя знаешь что такое клише.
Чел, возьми да прочитай комменты выше (этот тоже). У тебя есть проблемы с расстановкой запятых, орфографией и лексикой (что было бы впринципе не критично, если бы ты еще умел писать связный текст).
Я хз что там можно было понять не так, но это твои проблемы, что ты не в состоянии написать что либо так, чтобв тебя пончли так как тебе этого надо. Я понял ровно так, как там и написано.
Хз о чем ты. Видимо, опять включил генератор несвзяного бреда.
Больше на тебя тратить вреия не намерен т.к. это впринципе бесполезно, ведь на аргументацию и на написание связного текста ты все равно не способен.
Ты хотя понял что я написал
На что я тебе пишу, что это ты не понял, о чем я написал, что клише слегка видоизменяется в зависимости от контекста и что в моем другом примере с Наруто там тоже не совсем точна формулировка "овладевает неконтролируемый гнев", но ты почему-то не докопался.
После этого, ты пишешь, что я токсик и "опоносил" тебя, просто потому что я не согласен с твоей точкой зрения ( хотя какой точкой зрения? Если докапывание до 2-х слов из всего коммента считается мнением, достойного обсуждения, то ок) и затем непонятно почему делаешь вид, как будто речь идет не о докапывании до формулировки, а до того, что это не клише ( о чем НИГДЕ в твоих комментах до этого сказано не было)
Вау, ну ты и токсичный. Аж противно. Во-первых, какой смысл добавлять комент про клише в какой либо сцене если оно фактически таковым не является? Типо лол тебе просто нужно было опоносить того кто не согласен с тобой лол
Прочитай комменты до этого. Там НЕ БЫЛО возражения с тем, что это клише, о чем ты заявляешь после. И это мое дело, писать про то, что это клише или нет, тем более когда, на мой взгляд, оно таковвм является. Если ты не согласен, то аргументируй, а не сливайся, говоря про то, что я токсик, хотя это же конечно гораздо проще, ведь можно не напрягаясь, на все что тебе пишут, ответить "ыыыыы ты токсик бла-бла-бла".
После этого, я убедился в том, что ты слился с темы и у тебя напрочь отсутствует причинно следственная связь (спор о формулировке, а говоришь, что я тебя "опоносил" потому что не согласен с тем, что это не клише) и написал, что значит клише (ответив, на этот непонятно откуда взявшийся спор о том, является ли это клише или нет. Я привел примеры в самом первом комменте, нашел определение слова "клише" и сделал вывод о том, что это все же клише), затем отметил то, что помимо того, что ты не умеешь читать, ну или понимать написанное, ты не умеешь и писать, а затем подвел итог данного спора.
После тя пишешь очередной гениальный комментарий, которяй как обычно не отвечает/почти не отвечает ни на одну из поставленных тем.
Это был вопрос не про то умеешь ты читать или нет. Это вопрос о том правильно ли ты понял о чём был мой комент
Да, тут не было вопроса о том, "умеешь ли ты читать" (видимо даже здесь ты не смог понять написанное, ведь я написал о том, что ТЫ не умеешь читать, а не Я, тем более что тут даже не было вопроса тут было вполне конкретное утверждение), а действительно был вопрос о том, правильно ли я понял твой коммент. И я на твой вопрос вполне конкретно ответил. Вот только потом, ты резко сменил тему и начал писать про то, что я токсик, который поносит всех несогласнях на чем свет стоит и про то, зачем я вообще написал свой коммент, ведь ты не согласен с тем, что это клише (уточняю на случай, если ты опять не поймешь написаннное). Ну по всей видимости раз ты так решил, то мой коммент автоматически не нужен, уж простите меня, царь. Ведь если ты мнишь себя непонятно кем, то и аргументировать ничего не надо, достаточно просто написать, что я токсик, перейти с вопроса о том, что это ты не понял мой коммент на то, что я тебя поношу просто потому что не согласен с тобой, что это клише (хотя такого вопроса до этого не было) и написать, что мой изначальный коммент впринципе здесь не в тему. Как удобно. Действительно, зачем нужна аргументация, ведь так же гораздо проще. Теперь далее
Да и я знаю что значит клише
Ну так если тя знаешь, то объясни почему это не клише, ты же не просто так слился с той темв на эту.
О моём выражении опоносил, я имел ввиду твою грубость к чужим мнения и большое нежелании понять чужую точку зрения
О боже, я конечно понимаю, что в твоем окрудении никто не может уловить твой гениальный полет мысли и тебе приходится разжевивать что значит то или иное ввражение, но тут не твое окркжение. Я не могу понять чужую точку зрения, когда нет точки зрения на обсуждаемую тему. Ты написал о том, что тя не согласен с формулировкой, но в изначалтном комменте речь шла о том, что это клише и из-за этого и так очевидно чем все закончится. Это так же тупо, как пытаться понять мнение человека о фильме, который, посмотрев фильм, говорит о неточной формулировке чего-либо в нем. Есть ли тут какое-то целостное мнение или точка зрения обсуждаемой темы? Нет. Ну так и о чем тогда с тобой разговаривать.
Грамотность человека сложно различить когда ты упорно видишь в людях мусор. То как я пишу не имеет отношения к тому о чём я говорю и ты продолжаешь выстовлять человека идиотом потому что он не согласнен с тем что ты сказал
Насчет первого тезиса - я хз откуда ты взял эту очередную "гениальную" мысль. Грамотность человека не является субъективной вещью и вне зависимости от того, как тя относишься к человеку можно сказать о том, является ли он грамотням или нет, если конечно ты разбираешься в этом вопросе (я сам далеко не филолог и допускаю ошибки, но, не смотря на это, меня можно назвать более менее грамотным человеком). Теперь ко второму тезису. Не совсем согласен с тобой. Чтобы правильно выразить свою мысль (чего ты сделать не в состоянии), нужно облать какой-никакой грамотностью иначе будет множество различных толкований одного и того же или впринципе недопонимания, но одно дело когда ты споришь возможно не с самым грамотным иностранцем и он можнт донести до тебя свою мысль, ответить на поставленный вопрос, не смотря на орфографические, грамматические и некоторые лексические ошибки. Но там есть четкая и сформулировання мысль, человек понимает о чем он говорит и на какой вопрос отвечает. Но ты пишешь впринципе несвязный бред. Теперь к следующему высказаванию. По-твоему действительно умного человека можно ввставить идиотом. Тебе не кажется что ты и есть причина, по которой ты ввставлен идиотом, а не потому что я с тобой не согласен. Хотя с тобой сложно даже не согласиться, потому что такое ощущение что я читаю комментарий рандомного генератора текста, который не может писать связанный одной общей мвслью текст. В чем я с тобой не согласен? Ты еще с этого коммента это пишешь
Вау, ну ты и токсичный. Аж противно. Во-первых, какой смысл добавлять комент про клише в какой либо сцене если оно фактически таковым не является? Типо лол тебе просто нужно было опоносить того кто не согласен с тобой лол
Я не согласен с тем, что это не клише или я не согласен с тем, что я был не совсем корректен с формулировкой или что?
Какова хрена чел? В чём твоя проблема? Я сказал что эта сцена не похожа на типичное клише из фильмов и немного отличается.
Я абсолютно без понятия откуда ты это взял, по всей видимости ты действительно не знаешь, что ты пишешь. Ты этого нигде не писал. Если ты это писал, то приведи цитату без редактирования своих предядущих комментов. Да даже если тя это и писал, то все равно это типичный сюжетный ход, который по понятным причинам слегка отличается в зависимости от сеттинга и контекста, в котором происходят события. И ты серьезно, утверждаешь что тя знаешь что такое клише.
Ты сказал что я клоун и безграмотен. Почему?
Чел, возьми да прочитай комменты выше (этот тоже). У тебя есть проблемы с расстановкой запятых, орфографией и лексикой (что было бы впринципе не критично, если бы ты еще умел писать связный текст).
Потому что ты не правильно понял поставленый тебе вопрос о прочтении моего комента?
Я хз что там можно было понять не так, но это твои проблемы, что ты не в состоянии написать что либо так, чтобв тебя пончли так как тебе этого надо. Я понял ровно так, как там и написано.
Нееееет, ведь слишком сложно понять наезжает на тебя человек или нет
Хз о чем ты. Видимо, опять включил генератор несвзяного бреда.
Больше на тебя тратить вреия не намерен т.к. это впринципе бесполезно, ведь на аргументацию и на написание связного текста ты все равно не способен.
+3
Абсолютно уверен, что никто из этих именных персонажей не погибнет, просто потому что так захотел автор.
+6
Все более пытающиеся нагнать драму
0
Чел, в комментарии выше кнч возможно и не намеренно, но ты сделал вид, что я не умею читать и не понял то, что ты написал, на что я собственно и ответил токсично.
Чел, если ты не в курсе что такое клише, то я могу с удовольствием тебе объяснить. A cliché (UK: /ˈkliːʃeɪ/ or US: /kliˈʃeɪ/), is an expression, idea, or element of an artistic work that has become overused to the point of losing its original meaning or effect, even to the point of being trite or irritating, especially when at some earlier time it was considered meaningful or novel. (на русском нормального определения не нашел).
Согласно данному определению, данный эпизод можно классифицировать как клише.
А теперь последний пункт. Ты говоришь, что я "опоносил того кто не согоасен с тобой лол", так а где твое несогласие с тем, что это клише. В твоем комменте написано только то, что ты не совсем согласен с формулировкой "овладевает неконтролируемый гнев" в случае О Кан У и все.
По итогу ты слился с темы, показал, что помимо того, что ты не умеешь не только читать, но писать и обвинил меня в том, что я "опоносил" тебя просто потому что я не согласен и вообще я чуть ли не обиженый жизнью токсик, в чем ты опять же обосрался.
Чел, если ты не в курсе что такое клише, то я могу с удовольствием тебе объяснить. A cliché (UK: /ˈkliːʃeɪ/ or US: /kliˈʃeɪ/), is an expression, idea, or element of an artistic work that has become overused to the point of losing its original meaning or effect, even to the point of being trite or irritating, especially when at some earlier time it was considered meaningful or novel. (на русском нормального определения не нашел).
Согласно данному определению, данный эпизод можно классифицировать как клише.
А теперь последний пункт. Ты говоришь, что я "опоносил того кто не согоасен с тобой лол", так а где твое несогласие с тем, что это клише. В твоем комменте написано только то, что ты не совсем согласен с формулировкой "овладевает неконтролируемый гнев" в случае О Кан У и все.
По итогу ты слился с темы, показал, что помимо того, что ты не умеешь не только читать, но писать и обвинил меня в том, что я "опоносил" тебя просто потому что я не согласен и вообще я чуть ли не обиженый жизнью токсик, в чем ты опять же обосрался.
-7
Ты хотя бы понял, что я написал? Объясняю для тех, кто не умеет читать (то бишь для тебя). Я написал о том, что это избитое клише, где ГГ не может контролировать себя т.к. им овладевает неконтролируемый гнев/желание убивать и т.д. и т.п.
Ты написал о том, что в случае с О Кан У, там не неконтролируемый гнев, на что я тебе ответил, чтобы ты не придирался к словам т.к. я просто обратил внимание на то, что это избитое клише и добавил, что в случае с Наруто там тоже не неконтролируемый гнев, а просто подобная хрень.
По итогу клоун здесь ты.
Ты написал о том, что в случае с О Кан У, там не неконтролируемый гнев, на что я тебе ответил, чтобы ты не придирался к словам т.к. я просто обратил внимание на то, что это избитое клише и добавил, что в случае с Наруто там тоже не неконтролируемый гнев, а просто подобная хрень.
По итогу клоун здесь ты.