+1
Так и не понял, а что именно мешает сделать разводной или подвесной мост через полноводную реку. Они в самый раз для таких задач.
AI
Читатель
Aion
Пользователь пока ничего о себе не рассказал.
Активность
Комментарии
653 публикаций
+1
В кумовстве обвинят, начнут делать разоблачительные репортажи о дворцах Роланда и прочее.
А если серьёзно, то реально забыли и Анну и Карла, всё же их работа неоценима.
А если серьёзно, то реально забыли и Анну и Карла, всё же их работа неоценима.
0
Ну как не страдала - будучи маленькой девочкой знатно пересралась, а для детей это вполне нехилый когнитивный удар под гнётом пропаганды.
+1
Согласен, денежный бонус можно было и 10 золотых сделать, а акцент делать на 5 акрах земли.
+1
С таким подходом в политике делать нефиг. Другое дело, что самая большая глупость в этой самой политике - считать, что у тебя могут быть друзья в ней. Могут быть только союзники.
+3
Поставил тебе плюс для хоть какой-то справедливости. А то заминусовали ироды.
0
Только если очень в теории. Всё же трудно сказать, что бы было у нас по итогу, не сохрани арабы античные знания древней греции и рима.
Но в мире автора будто бы прежние цивилизации (именно во множественном числе) были выкошенны под ноль, от чего прервалась передача информации, и лишь церковники знают несколько больше, за счёт сохранения организации.
Но в мире автора будто бы прежние цивилизации (именно во множественном числе) были выкошенны под ноль, от чего прервалась передача информации, и лишь церковники знают несколько больше, за счёт сохранения организации.
+1
Всякая ведьма - человек, а человека можно сломать. Тут вот в комментах упоминают Игру Престолов, а теперь вспоминаем оттуда Грей Джоя, максимально показательный пример. В реальной же истории нашего мира есть варианты и пожёстче.
Так что промывать голову какой-то там идеологией не обязательно, это не так уж и ненадёжно, если речь об аморальных вещах, а вот надрессировать до условных рефлексов - другое дело.
Так что промывать голову какой-то там идеологией не обязательно, это не так уж и ненадёжно, если речь об аморальных вещах, а вот надрессировать до условных рефлексов - другое дело.
0
Оставь стену в покое... один кадр её так и не вернул, ещё ты тут с крамольными мыслями.
+1
А принц умирал от яда. Так что теория не лишена смысла. В игру переселений можно играть на два лагеря.
0
Если исходить от начальной магии Лили, то улучшенная магия гасит сугубо те бактерии, которые несут вред главному организму, веществу, объекту. Наноботы, так сказать.
+2
Тоже знаю одного Мизинца - запарил все углы собирать....
+1
Сейчас бы способность к обучению считать чем-то невероятным... дожили.
+1
В этот мир его привела алхимическая бадяга. Но создателя уже давно повесили.
+1
Решительно не понимаю, где здесь сьюшность. С таким подходом можно утверждать, что в раннем СССР сразу после всеобщего ликбеза этих мэрисью повалило как из рога изобилия.
Не надо недооценивать интеллект средневековых людей. Как показывает наша реальная история - дай им доступ к знаниям, и там внезапно обнаружится куча гениев. Это в наше время наблюдается общий спад интеллекта из-за отрицательного отбора, достаточно взглянуть на тех же навальнят.
Не надо недооценивать интеллект средневековых людей. Как показывает наша реальная история - дай им доступ к знаниям, и там внезапно обнаружится куча гениев. Это в наше время наблюдается общий спад интеллекта из-за отрицательного отбора, достаточно взглянуть на тех же навальнят.
+1
Как много догоняющих экономик в мире, а итог везде печальный, и только Россия при Сталине совершила истинное экономическое чудо. Государственный строй имеет самое непосредственное отношение - за счёт общественного владения собственности на средства производства обогащается не карман капиталиста, а общий карман всех граждан.
А будет ли в итоге коммунизм - мне плевать, это просто идеал, к которому стоит стремиться, а лично мне более чем хватит промежуточного этапа. Вполне возможно, что при прочном социализме придумают ещё что-то, что будет более прогрессивным, а коммунизм станет реакционным.
При феодализме и капитализм был прогрессивен, а сейчас он тянет всех назад. Не надо возводить всё в абсолют, это путь ситхов и троцкистов. Исходить надо из реальной картины бытия, и развитие - это общественная собственность на средства производства, хотя бы в ключевых отраслях.
А будет ли в итоге коммунизм - мне плевать, это просто идеал, к которому стоит стремиться, а лично мне более чем хватит промежуточного этапа. Вполне возможно, что при прочном социализме придумают ещё что-то, что будет более прогрессивным, а коммунизм станет реакционным.
При феодализме и капитализм был прогрессивен, а сейчас он тянет всех назад. Не надо возводить всё в абсолют, это путь ситхов и троцкистов. Исходить надо из реальной картины бытия, и развитие - это общественная собственность на средства производства, хотя бы в ключевых отраслях.
+1
Так, я кажется начинаю понимать, от чего у тебя такая лютая каша в голове, из-за чего не видишь фундаментальной разницы.
Постараюсь донести мысль тезисно:
1) Коммунизм - это идеология, которая базируется на научном методе из области экономики, в связи с чем является экономической моделью.
2) Марксизм - это теоретический труд в отношении того, как достичь коммунизма, и какие предпосылки к его строительству.
3) Ленинизм, сталинизм, троцкизм - это всё развитие марксизма, но де-факто в разных направлениях. В частности, сталинизм и троцкизм вообще диаметрально противоположны друг другу. Выше написанное тобой относится к троцкизму, и думая о коммунистах ты в первую очередь явно думаешь о троцкистах.
4) Социализм - в отличии от теоретических трудов это уже практический труд. Это вынужденная мера промежуточного этапа, потому что перейти к коммунизму в том виде, в котором его описывают, невозможно чисто физически. И именно об этом идёт речь в сталинизме. Просто напомню, Сталин пока единственный коммунист, кто смог хоть что-то сделать на практике, а не тупо дрочить на теорию, как это делают троцкисты. И результат деятельности Сталина мы можем видеть до сих пор - мы живы и мы не отсталая страна, как это было в начале 20-го века, заодно заставив развиваться вообще весь мир. И это несмотря на очередное смутное время в 90-е, когда стараниями либерах мы прошлись по краю могилы.
5) Артели при Сталине закрывали почти весь спрос в потребительских товарах, вопреки мифам либерах, проблемы были только в годы Великой Отечественной по очевидной причине. При хруще же их физически уничтожали просто потому, что это противоречит ТЕОРЕТИЧЕСКИМ трудам Маркса, и насрать им было, что на практике надо действовать иначе, о чём прекрасно понимали большевики, и Сталин в частности (именно отсюда идёт критика его личности, он просто оказался умнее, и это злит "товарищей").
6) Меньшевики, они же социал-демократы, не являются коммунистами, они капиталисты. И потому с приходом ко власти хруща у нас в стране был запущен процесс реставрации капитализма, а диктатура пролетариата отменена в 1961 году, и заодно вернули в экономику полноценные деньги при денежной реформе 1963 года (или когда она там была). И всё написанное тобой справедливо для этого периода, когда творилась откровенная чехарда.
Постараюсь донести мысль тезисно:
1) Коммунизм - это идеология, которая базируется на научном методе из области экономики, в связи с чем является экономической моделью.
2) Марксизм - это теоретический труд в отношении того, как достичь коммунизма, и какие предпосылки к его строительству.
3) Ленинизм, сталинизм, троцкизм - это всё развитие марксизма, но де-факто в разных направлениях. В частности, сталинизм и троцкизм вообще диаметрально противоположны друг другу. Выше написанное тобой относится к троцкизму, и думая о коммунистах ты в первую очередь явно думаешь о троцкистах.
4) Социализм - в отличии от теоретических трудов это уже практический труд. Это вынужденная мера промежуточного этапа, потому что перейти к коммунизму в том виде, в котором его описывают, невозможно чисто физически. И именно об этом идёт речь в сталинизме. Просто напомню, Сталин пока единственный коммунист, кто смог хоть что-то сделать на практике, а не тупо дрочить на теорию, как это делают троцкисты. И результат деятельности Сталина мы можем видеть до сих пор - мы живы и мы не отсталая страна, как это было в начале 20-го века, заодно заставив развиваться вообще весь мир. И это несмотря на очередное смутное время в 90-е, когда стараниями либерах мы прошлись по краю могилы.
5) Артели при Сталине закрывали почти весь спрос в потребительских товарах, вопреки мифам либерах, проблемы были только в годы Великой Отечественной по очевидной причине. При хруще же их физически уничтожали просто потому, что это противоречит ТЕОРЕТИЧЕСКИМ трудам Маркса, и насрать им было, что на практике надо действовать иначе, о чём прекрасно понимали большевики, и Сталин в частности (именно отсюда идёт критика его личности, он просто оказался умнее, и это злит "товарищей").
6) Меньшевики, они же социал-демократы, не являются коммунистами, они капиталисты. И потому с приходом ко власти хруща у нас в стране был запущен процесс реставрации капитализма, а диктатура пролетариата отменена в 1961 году, и заодно вернули в экономику полноценные деньги при денежной реформе 1963 года (или когда она там была). И всё написанное тобой справедливо для этого периода, когда творилась откровенная чехарда.
+2
Если коммунизм ещё можно назвать сказкой, и то лишь под опятами, то социализм - реальность, и он даже был в своей начальной стадии, пока до власти не дорвались реставраторы капитализма.
+1
Первые шаги социализма при Сталине это не врагов народа искать и ликвидировать, хватит поддерживать либерашеские вбросы, которые не имеют ничего общего с реальностью (архив доступен), а построить справедливое общество в том плане, что крупный капитал представляет всего один субъект - государство, работающее в интересах трудящегося большинства, и оно именно таковым и было до его смерти.
Всякий капитал заканчивается монополией, и лично я за то, что бы это была монополия социально ориентированного государства.
А что касается личной и частной собственности - да, ты прав, но социализм не отрицает частную собственность мелкого и среднего капитала. Так-то по Марксу никакого социализма не существует, это развитие теории, когда теорию начали применять на практике. И именно по этой же причине все троцкисты дегенераты, потому что не понимают разницы между теорией и практикой. Если ты не в курсе, то при Ленине и Сталине были частники, и даже имели свой аналог профсоюза (артель), и никто их не репрессировал и не угнетал, пока не начинали считать себя царьками, как это сделало большинство кулаков.
Всякий капитал заканчивается монополией, и лично я за то, что бы это была монополия социально ориентированного государства.
А что касается личной и частной собственности - да, ты прав, но социализм не отрицает частную собственность мелкого и среднего капитала. Так-то по Марксу никакого социализма не существует, это развитие теории, когда теорию начали применять на практике. И именно по этой же причине все троцкисты дегенераты, потому что не понимают разницы между теорией и практикой. Если ты не в курсе, то при Ленине и Сталине были частники, и даже имели свой аналог профсоюза (артель), и никто их не репрессировал и не угнетал, пока не начинали считать себя царьками, как это сделало большинство кулаков.
+2
Мне "кажется" или переводчик реально не понимает разницы между словами [завопить] и [крикнуть]? Уже не первая глава с подобным бредом. Надо ведь не только переводить, но ещё здравый смысл включать.